Дейдвуд

Существенным отступлением от проекта было оснащение яхты механической пропульсивной установкой. Двигатель и гребной винт - это то, чего в 1915 году на "Дарк Харбор"-ах не было.

А могло бы быть! Во всяком случае, электромотор с аккумуляторной батареей вполне соответствовали тогдашнему уровню техники. Да и нынешний, к слову сказать, шибко над ним не поднялся.


Их не ставили лишь потому, что это был сугубо "гоночный" проект: мотор, аккумуляторы - всё это бы только мешало. Сейчас у яхты другие цели. Гоняться ей не с кем, да и незачем. Зато консерватизм и отработанность обводов, как и всей конструкции в целом, позволяют без оглядки использовать её в качестве надёжной экспериментальной платформы для "гибридного судна".
В общем, задача ясна: ставим мотор, гребной винт и линию вала.  Для последней - нужен дейдвуд. В качестве такового, я взял медную трубу диаметром 32 мм. длинной чуть более 1 метра. И теперь для не сквозь кильсон и плавник  предстояло просверлить канал.

В него эта труба вставлялась. После сборки всей линии вал (муфты, подшипники, сам двигатель на фундаменте), центровалась по осям и омоноличивалсь в набор корпуса пастой на основе полиэфирной смолы. 

Конечно, можно было канал предусмотреть заранее, ещё на стадии сборки корпуса. Сделать эту часть плавника из двух половинок, вдоль стыка которых проферзеровать длинный паз полуцилиндрического сечения. Но мы же не ищем легких путей!  ))) Так что  - дальше вся "драма" в картинках.

В качестве инструмента проходки канала я посчитать вполне достаточной обычную столярную фрезу Фоснера диаметром 45 мм.

Почему не меньше?
Ну, во-первых, велик был риск ошибиться с осями, столь длинный канал в ходе сверлёжки мог уйти слегка "не туда" и лишняя четверть дюйм припуска на сторону была бы тогда вовсе не лишней (Зазор всё равно заполнялся полиэфирной смолой, так что на прочность киля и плавника это бы не повлияло).
А во-вторых, сверло это, от рожденья короткое. Чтобы его удлинить, потребовалось соорудить конструкцию из метровой шпильки с резьбой М14, один конец которой зажимался в патрон ручной дрели, а на другой, навинчивался другой патрон, такой же цанговый как и на самой дрели. В этот патрон сверло и вставлялось.  Так вот патрон имеет внешний диаметр 40 мм, и чтобы он сам в дейдвуде не застрял, сверло, которым делалась проходка канала, соответственно тоже должно быть диаметром больше патрона. Ближайшее по размеру на 45 мм. Вот его я и выбрал.

А почему такая сложная конструкция? Почему нельзя было, скажем, просто приварить сверло к шпильке?
Ответ философский  - я счёл , что это неспортивно.)))
Кроме того,  я не уверен был, что удасться получить надёжную сварку разных по качеству сталей (инструментальной - сверла, и малоуглеродистой - шпилки). И если такая конструкция внезапно сломается, и сверло останется глубоко в канале - вынуть его оттуда будет очень непросто. А ещё, я посчитал, что если сверло затупится или его поведёт, то будучи приваренным к шпильке, поменять его окажется проблематично. С патроном - такое на раз.

Ну в общем, собрал я это чудо дизайна ... и просверлил.
 

 

Заняло примерно 1 час работы. Получилось как-то вот так.